商家这种事先声明不具法律效力

2018-05-22 11:04:58 来源:河北法制网 收藏本文
  在购买商品或接受服务时,有些商家会将“概不退费”“损失自理”“解释权归本店”等挂在嘴边——
 
  颜梅生
 
  在购买商品或接受服务时,商家往往会将“概不退费”“损失自理”“解释权归本店”等挂在嘴边。这种事先声明对消费者必然会产生约束力吗?非也,说了等于白说!
 
  “一经办卡,概不退费”
 
  案例: 2017年12月初,徐女士花了1.2万元,在一家美容中心办理了一张保健卡。谁知仅过去一个月,徐女士便被公司调往外地上班。鉴于已经无法在美容中心继续余下的保健项目,徐女士只好要求退回剩余的费用,但被美容中心一口拒绝,理由是在办卡时,其已经言明“一经办卡,概不退费”。
 
  点评:美容中心应当退费。因为《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条规定:“经营者以预收款方式提供商品或者服务,应当与消费者明确约定商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等内容。未按约定提供商品或者服务的,应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款,并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。对退款无约定的,按照有利于消费者的计算方式折算退款金额。经营者对消费者提出的合理退款要求,明确表示不予退款,或者自约定期满之日起、无约定期限的自消费者提出退款要求之日起超过十五日未退款的,视为故意拖延或者无理拒绝。”
 
  “赠品质量,概不负责”
 
  案例: 今年1月13日,一家超市为招揽顾客,推出了“购物送大礼”活动。邱女士前往购物后,按照活动规则获赠一只压力锅。谁知次日使用时,压力锅突然发生爆炸,邱女士受伤,不得不住院医治,并花去17736元医疗费用。面对邱女士的索赔请求,超市倒是振振有词:赠品并非卖品,更何况其已经在现场用大幅字体言明“本超市对此次活动的所有赠品质量概不负责”,因而邱女士只能自认倒霉。
 
   点评:超市必须承担赔偿责任。《零售商促销行为管理办法》第十二条规定:“零售商开展促销活动,不得降低促销商品(包括有奖销售的奖品、赠品)的质量和售后服务水平,不得将质量不合格的物品作为奖品、赠品。”即零售商应当对奖品、赠品承担等同于商品销售的责任和义务。《消费者权益保护法》第四十九条指出:“经营者提供商品或者服务,造成消费者或者其他受害人人身伤害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对于邱女士的伤情,超市难辞其咎。
 
  “免费停车,损失自理”
 
  案例:一家宾馆为吸引顾客入住,推出了免费停车服务。今年2月22日,黄女士退房后取车时,发现自己停放在停车场的小车,不仅被他人砸烂了前挡风玻璃,还被划成了“大花脸”。宾馆对黄女士的赔偿请求,毫不含糊地拒绝,理由是:其已经在停车场的入口处明确告示“本处属于免费停车,造成车辆等任何损失,均由停车人自理”。
 
  点评:宾馆必须赔偿损失。《合同法》第三百七十四条规定:“保管期间,因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的,保管人应当承担损害赔偿责任,但保管是无偿的,保管人证明自己没有重大过失的,不承担损害赔偿责任。”与之对应,宾馆没有收取停车费,似乎确实不应该承担对所保管小车的赔偿责任,其实不然。因为停车场作为宾馆的配套设施以及吸引顾客的入住手段,其运作产生的成本已经分摊在其他项目的消费上,即已经间接地产生了收益。黄女士之所以入住也正是有着相应的因素,故宾馆所谓的“免费”并非真正意义上的免费。
 
  “如有争议,解释权归我”
 
  案例:一家商场出于促销推出了有奖销售活动,其中一等奖为价值4999元的彩电一台,宣传单上也印着某名牌彩电的背景。今年3月2日,徐女士在商场购物后,摸了个一等奖,可商场给她的彩电却与宣传单背景中的不同,是另一品牌的彩电。徐女士要求兑现宣传单上所示彩电,商场却表示其已在宣传单中告知“本商场有最终解释权”,故在所发彩电与宣传单所示存在差别的情况下,其有权通过行使最终解释权确认以实际发放的彩电为准。
 
  点评:商场的理由不能成立。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十二条规定:“经营者向消费者提供商品或者服务使用格式条款、通知、声明、店堂告示等的,应当以显著方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的内容,并按照消费者的要求予以说明,不得作出含有下列内容的规定:……(六)规定经营者单方享有解释权或者最终解释权;……”与之对应,本案所涉“本商场有最终解释权”的告示自然不具有法律效力,徐女士有权根据宣传单所示,要求商场给付对应彩电。
文章关键词: 效力 商家 法律
分享到: